Блог О пользователеpudlina

Регистрация

ОСЛЕПШЕЕ ПРАВОСУДИЕ СУДЬИ ПУДЛИНОЙ А О

Календарь

  Апрель 2011  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

На странице

  • Председателю областного суда г Новосибирска  Михайленко В И
    Судье  Метельскому П С

    Иванова Ирина Александровна,                                      
    Леконт Владимир Львович,                                         
    Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                   
                                                                                                                                                                     З А Я В Л Е Н И Е 

    Сообщаем    судье  Метельскому  П С о результатах  НЕвыполнения  частных постановлений,  вынесенных  им  будучи судьёй  Ленинского  суда г Новосибирска,   от 21 октября 2010  по делу N 3/10—98/2010,  в которых  суд   предложил  начальнику ГУВД НСО  Глушкову С А  и прокурору  г Новосибирска Волкову  А А  устранить и не допускать  вновь  нарушения   УПК  и   наших прав  ,  а также  сообщить суду о результатах  разрешения  частных постановлений.

    Глушков  С А  и  Волков А А  сообщили судье  Метельскому  П С  о  проведении  « заседаний, даче  указаний,    поручений  не  нарушать  УПК,  проведении служебных проверок, подтвердивших факты  нарушения  УПК, организации ГРУППЫ  для  проведения  проверки »  и прочую ДЕМАГОГИЮ, не имеющую  отношения  к  частным  постановлениям.

    По  настоящий  момент  времени  НЕПРЕРЫВНО  нарушается  УПК  и наши права :  законного  процессуального  решения  не  принято, никаких  постановлений  нам не  выслано —  зато много совещались и группировались. 

    Таким  образом,  постановления  суда  не  выполнены, а  судья  Метельский П С бездействует,  успокоившись  на  обмане. В  постановлениях  судьи  Метельского  П С  было написано : «
     Факт непринятия  в  течение  более, чем  2-х лет  ЗАКОННОГО  и ОБОСНОВАННОГО  РЕШЕНИЯ…, порождающий многочисленные  обращения   Леконта в различные  суды  Новосибирска , длительное  нахождение  материала проверки без  движения, непринятие  мер  по  исполнению  ранее  вынесенных  судебных  постановлений….  ПРЕДЛОЖИТЬ   принять меры   к  НЕДОПУЩЕНИЮ   подобных  нарушений  в  последующем »

    Мы  предупреждали  кассационную  инстанцию,  что  ПРЕДЛОЖЕНИЯ  судьи Метельского  П С  Глушкову С А  не  понравятся.  Мы,  по-прежнему,    многократно  обращаемся  в  различные  суды г Новосибирска,   законного  процессуального  решения  НЕТ,  требования  УПК  продолжают нарушаться (  ст 7,144,145, 148 , 151 УПК,  дело  находится  без  движения,  судебные  постановления  об  устранении нарушении наших  прав  НЕ  выполнены)

    Поскольку  ГУВД НСО  и прокуратура  г Новосибирска  ЛГУТ, а  судья  Метельский  П С  с  удовольствием  этому  верит, то  ОФИЦИАЛЬНО  извещаем  судью  Метельского П С,  что  его  частные  постановления  НЕ  выполнены, совещания  и указания  НЕ    привели  к  восстановлению  законности  в  ГУВД и прокуратуре  г Новосибирска.

    Просим  судью  Метельского  П С  принять  меры,  вплоть  до    обращения  в  СК  РФ  с  заявлениями о  злоупотреблениях  по  ст  159, 286, 315  УК  Глушкова С А  и   Волкова  А А.

    За  имитацию профессиональной  деятельности , развал  государственных правоохранительных   органов  и обман  суда ,  получение  денег   из  государственной  казны в виде  зарплаты  -  мошенничество.

    Председателя  областного  суда г  Новосибирска  просим проконтролировать   выполнение  частных  постановлений  судьи  Метельского  П С, раз  уж  он  теперь  трудится  под  его  председательством.

    Уведомляем ,  что  нами  создаётся  альтернативный  сайт  с  освещением  деятельности  судов  г  Новосибирска ,  на  котором  мы  будем  публиковать   не  только  судебные  решения, но и  всё , что  вокруг  и около  них (http://sud-nsk.ucoz.ru/index/0—2)

    Истинный  уровень  законности    будет  ОЧЕНЬ  НАГЛЯДНЫМ  и  ВПЕЧАТЛЯЮЩИМ.

    Вопрос  о том,  кто  создал  такую  систему судебного « обслуживания »  глушковых  в  Новосибирске,  непременно  встанет. 

    Требуем  ИСПОЛНЕНИЯ  РЕШЕНИЯ  СУДА с  СУДА.

    Иванова И А        Леконт В Л     Воднева  А В   

    21 апреля  2011  
  • В Судебную  коллегию  областного  суда  г Новосибирска           
    Заявители:                    
     
    Иванова Ирина Александровна,                                        
    Леконт Владимир Львович,          
    Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                                 

    Заинтересованные лица
     :  
     
    1.   ГУВД НСО  , Глушков С А                                                                    
    г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78
                                                               
    2.  Прокурор  г Новосибирска Волков А А  Новосибирск, Некрасова  80                                                          
    3.   СО ОМ N 7  ,  руководитель                                                      
    Новосибирск, ул.2 переулок Пархоменко, 5
     

    Частная  жалоба  на постановление   судьи Ленинского  суда г Новосибирска Пудлиной  А О от  18  января  2011  по делу N 3/10—216/2010   о возврате  кассационной  жалобы

    Постановлением  судьи  Пудлиной  А О  отказано в принятии кассационной  жалобы  от 17  января  2011 на  её  постановление от 30 декабря 2010,  врученное  заявителям  12  января 2011  года,  что  является  незаконным  и препятствующим в  доступе  к правосудию.

    Постановление от 18  января 2011  является  заведомо-незаконным,  вынесенным  с  умышленной  целью  сокрытия  cудьёй  Пудлиной  А О   злоупотреблений  должностных  лиц и своего  собственного.

    Учитывая  опыт  судьи,  её  обязанность  соблюдать  Европейскую  Конвенцию  по правам  человека,  требования   к применению  ею  судебной  прецедентной  практики  ЕСПЧ,  попытка в препятствовании  кассационного обжалования   является  нарушением  нашего  конвенционного права и доказательством  очередного   злоупотребления  судебной  властью.Постановление  суда  от 30  декабря 2010  нами  получено  12  января 2011  года.  В постановлении  содержалась информация о возможности обжалования  в   течение 10 дней  без  указания  даты, от которой  отсчитывается  этот срок и без  указания  нормы УПК  для  исчисления  срока  обжалования. 

    В связи с этим  мы  воспользовалсь международными нормами.
     Поэтому в кассационной  жалобе   не  содержалось  просьбы о восстановлении  срока  обжалования,  так как  срок  обжалования  начинает  течь с  момента  получения письменного  решения  суда и пропущен  не  был.Из  кассационной  жалобы :« Постановление  получено  12  января 2011,  срок  обжалования  начинается с этой  даты  и он не пропущен. »

    Подав  кассационную жалобу 17  января 2011,  мы уложились в срок  обжалования 10 дней. 
    Отсчёт от 30  декабря 2010  не  правомерен  по причинам :

    1  на  судебном  заседании постановление  суда  было зачитано  только  одному  заявителю  Леконту,  ни Иванова , ни Воднева  постановления  суда  не  слышали

    2  постановление  суда  в письменном  виде    не  было  предоставлено  даже  в  резолютивной  части,  несмотря  на  просьбу  Леконта

    3 обжалование  слова  ОТКАЗАТЬ  без  понимания  доводов  суда   невозможно  по причине отсутствия  предмета обжалования4  срок  обжалования    письменного  решения   суда установлен законодателем  в 10  дней  как разумный  срок  5 ЕСПЧ  регламентирует  ,  что срок  обжалования  начинает  течь с даты  получения  письменного  решения  суда.  Судебная  практика ЕСПЧ  имеет  силу  закона  для  российского  суда

    В связи с изложенным  срок  обжалования  не был  пропущен  согласно  нормам  закона.  Даже  если судья  считает,  что  для  Леконта  В Л    срок  обжалования  течёт с момента  зачитывания  решения  суда  30 декабря 2010,  то для  Ивановой и Водневой   эта  дата никак  не  может  считаться началом  срока обжалования, так как  они не   присутствовали  на  судебном  заседании.

    В  подтверждение  доводов   :   
    Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека срок начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении N 38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано и другие против Испании ЕСПЧ указал следующее: « Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).
    Функция и цель п.1 ст.35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, §15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).

    В связи с изложенным  выражаем обоснованное  мнение,  что противодействие  нам  в кассационном  обжаловании   связано  с  преступным  умыслом  судьи Пудлиной  А О  на  сокрытие  преступлений, так как  в нашей  кассационной  жалобе  содержалось  требование :

    « 3.  в соответствии с ч 4 ст 141  УПК  и ч 4 ст 29 УПК  направить в СК  при прокуратуре  РФ   протокол  судебного заседания кассационной коллегии  и кассационную  жалобу ,  содержащие  сообщения о преступлениях    
    1    Судьи Центрального  суда г Новосибирска Бракара Г Г   по ст 286,305 УК          
    2    судьи  Ленинского суда  г Новосибирска Пудлиной  А О   по  ст 286,305 УК 
    3.   Зам начальника УБЭП  ГУВД НСО  Шестакова С В      по ст 286, 300 УК                              
    4.    Оперуполномоченного ОБЭП УВД г Новосибирска Рябова И Впо ст 286, 300УК                                                        
    5.    Дознавателя  ОБЭП УВД N 7  Локтионова А С  по ст 286, 300  УК                                                                 
    6.    Заместителя начальника  отдела К  УСТМ Давыденкова Д В по ст 286 УК                                                                
    7.    Старшего следователя КМУ ГСУ при ГУВД  Быстрицкой  Н В по ст 286, 300 УК                                                                                                                               
     8.    Начальника УПЭБ ГУВД НСО  Головизнина  А Г  по ст 286, 300 УК                                                                                                                          
    9.    Руководителя ГСУ при ГУВД НСО Патапени Н К   по ст 286, 300 УК                                                                                                                                
    10.  Сотрудника  ОПО  Устиновой Л Я   по ст 286 УК                                      
    11   сотрудника  Штаба ГУВД Кропочевой  Р А по ст 286 УК                                                                    
    12.  Зам  начальника отдела правового обеспечения ГУВД НСО  Беликовой  Т Г по ст 286 УК                                                                                                            
    13   прокурора Петраш О А    по ст 286,300 УК                                     
    14   прокурора Ножевой Ю С                                                                                                                    
    15   зам начальника 2-го отдела  УБЭП ГУВД НСО   Кожемяко Н Н   по ст 286,300УК                                
    16   старшего инспектора  ОК УРД  Штаба ГУВД  Кайзера Е В   по ст 286 УК                                                                               
    17   Начальника  ГУВД НСО  Глушкова  С А , на которого был  возложен                                      КОНТРОЛЬ Судом и прокуратурой  НСО за  выполнением  постановления суда  и устранением нарушений  прав  заявителей   по ст 286,300 УК  
    18    Прокурора  г Новосибирска Волкова  А А, на которого был возложен надзор за устранением нарушений  наших  прав   по ст 286,300 УК     
      

    Поскольку  СК по НСО  под  руководством  Телегина  И И    при соучастии Центрального суда г Новосибирска и областного суда г Новосибирска  злостно  и длительно  нарушает наши права, гарантированные ст 144,145 УПК и укрывает  преступления  должностных  лиц ,  что привело к  настоящей  ситуации,  когда  законное  решение  по заявлению  о преступлении  Корякина   НЕ МОЖЕТ БЫТЬ принято по причине  сокрытия  злоупотреблений  должностных  лиц  ,  то  вынуждены  воспользоваться гарантированным  УПК  правом  заявить о  преступлениях,  связанных  с рассматриваемым делом,  прямо   в суде. 

    Просим  в обоснование   сделанных  заявлений  вместе с протоколом направить в СК   письменные  доказательства,  приложения  к которым  уже  имеются в СК по НСО с незарегистрированными и процессуально неразрешёнными  заявлениями  о преступлениях            (  приложение  3,4)
     »

    Препятствуя  незаконно  нашему обжалованию,  судья  Пудлина  А О препятствует  доведению  до  уполномоченного органа  сообщения  о преступлениях  указанных  должностных лиц,  что  является  свидетельством  коррумпированности  суда и правоохранительных  органов,  т е очередного преступления  против  правосудия  и государственной  службы.

    Заведомая  незаконность  постановления  судьи Пудлиной  А О  следует  и из того  факта,  что следуя  её  логике, заявители должны  были  обжаловать  постановление  11  января 2011-  в первый рабочий  день  после  праздничных,    а  вручить  она  его  имела  право  12  января 2011. 
    Какие нормы закона  предусматривают  обжалование отсутствующего  постановления ?
    Полагаем, что правоприменительная практика  кассационным   судом не будет проигнорирована, и к  нам не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1  протокола 1 Конвенции.
    Мы   также надеемся, что в решении суда будет изложен анализ и правовая оценка всех доводов иска. При этом мы  полагаем, что игнорирование наших доводов будет являться несправедливым. Это также может привести к нарушению принципа равенства сторон. 

    Мы   полагаем, что в настоящем деле не будет допущено нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 7  Уголовно- процессуального кодекса РФ, «решение суда должно быть законным и обоснованным». Таким образом, судебное решение по настоящему делу, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.

    Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.

    ПРОСИМ :
    1 признать  постановление  судьи Пудлиной  А О от 18  января 2011  года  заведомо-незаконным,    соответствующим статье  305  УК,  направленным  на  сокрытие  должностных  преступлений

    2 отменить  его  и обязать  Ленинский  суд  направить  кассационную  жалобу  в  кассационную  инстанцию

    3 в соответствии с ч 4 ст 141  УПК  и ч 4 ст 29 УПК  направить в СК  РФ   протокол  судебного заседания кассационной коллегии ,   частную  жалобу  от   28 января 2011  и кассационную  жалобу  от 17  января 2011 ,  содержащие  сообщения о преступлениях 

    Постановление  о  возврате  кассационной  жалобы  от  18  января 2011  получено  по почте 27 января 2011  (приложение  1). Срок обжалования  не  пропущен.

    Приложение : 
    1.  копия  конверта
    2   кассационная  жалоба  от 17 января 2011
    Леконт  В Л,  действующий  в своих  интересах и интересах  Водневой  А В  и Ивановой  И А  

    28 января 2011

     

  •  


    Судье  Ленинского суда г   Новосибирска Пудлиной А О
    Заявители:                    
    Иванова Ирина Александровна,                                         
                                                                                Леконт Владимир Львович,                                                   
    Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                    
               
    Заинтересованные лица :         
    1.   ГУВД НСО  , Глушков С А                                                                    
    г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78
                                                               
    2.  Прокурор  г Новосибирска Волков А А  Новосибирск, Некрасова  80                                                         
     
    3.   СО ОМ N 7  ,  руководитель                                                       
    Новосибирск, ул.2 переулок Пархоменко, 5
     

    Ходатайство  к  постановлению   судьи Ленинского  суда г Новосибирска Пудлиной  А О от  18  января  2011  по делу N 3/10—216/2010   от 30 декабря  2010 о возврате  кассационной  жалобы

    Постановление  суда  от 30  декабря 2010  нами  получено  11  января 2011  года.   Поэтому в кассационной  жалобе   не  содержалось  просьбы о восстановлении  срока  обжалования,  так как  срок  обжалования  начинает  течь с  момента  получения письменного  решения  суда и пропущен  не  был.Из  кассационной  жалобы :

    « Постановление  получено  11  января 2011,  срок  обжалования  начинается с этой  даты  и он не пропущен. »Подав  кассационную жалобу 17  января 2011,  мы уложились в срок  обжалования 10 дней.  Отсчёт от 30  декабря 2010  не  правомерен  по причинам :

    1  на  судебном  заседании постановление  суда  было зачитано  только  одному  заявителю  Леконту,  ни Иванова , ни Воднева  постановления  суда  не  слышали

    2  постановление  суда  в письменном  виде    не  было  предоставлено  даже  в  резолютивной  части,  несмотря  на  просьбу  Леконта

    3 обжалование  слова  ОТКАЗАТЬ  без  понимания  доводов  суда   невозможно  по причине отсутствия  предмета обжалования

    4  срок  обжалования    письменного  решения   суда установлен законодателем  в 10  дней  как разумный  срок 

    5 ЕСПЧ  регламентирует  ,  что срок  обжалования  начинает  течь с даты  получения  письменного  решения  суда.  Судебная  практика ЕСПЧ  имеет  силу  закона  для  российского  суда

    В связи с изложенным  просим  восстановить  срок  обжалования,  который  не был  пропущен  согласно  нормам  закона, но был пропущен  по  мнению  судьи,  препятствующей  обжалованию  её  заведомо-незаконного решения  незаконными методами. 

    Даже  если судья  считает,  что  для  Леконта  В Л    срок  обжалования  течёт с момента  зачитывания  решения  суда  30 декабря 2010,  то для  Ивановой и Водневой   эта  дата никак  не  может  считаться началом  срока обжалования, так как  они не   присутствовали  на  судебном  заседании.

    В  подтверждение  доводов   :    Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека срок начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении N 38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано и другие против Испании ЕСПЧ указал следующее: « Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).

    Функция и цель п.1 ст.35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, §15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).

    Во  избежание  заявления о   признании нас  жертвами  нарушения  Конвенции  просим судью  Пудлину  А О  соблюдать  международные  нормы,  имеющие  приоритеное значение  согласно  ч 3  ст  1   УПК,  и восстановить   непропущенный срок  обжалования   постановления от 30 декабря 2010.

    В  случае  невосстановления   срока  кассационного обжалования  прошу  направить в судебную  коллегию областного  суда  г Новосибирска частную  жалобу  на  постановление  от 18  января 2011  (приложение  2)

    Постановление  о  возврате  кассационной  жалобы  от  18  января 2011  получено  по почте 27 января 2011  (приложение  1).

    Приложение : 
    1.  копия  конверта
    2   частная  жалоба 

    Леконт  В Л,  действующий  в своих  интересах и интересах  Водневой  А В  и Ивановой  И А  

    28 января 2011

  •  Замечания на протокол от  28  декабря 2010   по делу  N 3/10—261/2010:В  судебное  заседание  не явился  заявитель Леконт В Л, сообщил ,   что в судебное заседание  являться не намерен.Я сказал,   что в судебное заседание  являться не намерен , так как  не имею  денег на проезд  туда и обратно. Решение всё равно  будет  незаконное.  Если бы  суд мне предложил  колбасы, тогда  я  приехал бы,  потому что  есть  мне нечего.  Два года судов  и никакого результата.

  • 5. Мы просили суд :

    5. Вынести частные постановления в адрес МВД и Генеральной прокуратуры о сокрытии экономических преступлений   заинтересованными лицами.

    Судья  Пудлина А О ,  посредством  заведомо-незаконного судебного акта  не поставила в известность руководителей   МВД и ГП  о практике сокрытия  ГУВД НСО и прокуратурой г Новосибирска  экономических  преступлений,  массовых  совершений  ими  должностных  злоупотреблений,   что  является  очевидным  злоупотреблением  судебной  властью в интересах  заинтересованных  лиц и представляет собой  опасность  для общества —  ст 286, 305  УК 

    6. Нарушение  статьи 6  ЕКПЧ  судьёй Пудлиной  А О 

    Вынесение  заведомо-незаконного судебного акта   является  нарушением  статьи  6  ЕКПЧ , так как  блокирует  доступ  заявителей к правосудию,  демонстрирует  злостное неприменение  национального закона,  фальсификацию  судебного акта, тенденциозное  изложение  обстоятельств,  сокрытие  юридически значимых   фактов, несправедливый результат 

    7  Нарушение  п 1  протокола 1 Конвенции  судьёй Пудлиной  А О 

    Вынесение  заведомо-незаконного судебного акта   узаконивает  вынесение  незаконных  процессуальных  решений  и даже  невынесение  НИКАКИХ  процессуальных  решений  по  заявлениям о преступлениях  , причинивших  нам материальный  вред,  что  лишает нас доступа  к правосудию и компенсации причинённого преступлением  ущерба  нашему имуществу, неприкосновенность  которого гарантирована  п 1  протокола 1  Конвенции.

    8.   Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязательность фактического и правового обоснования отказа в отмене обжалованного судебного акта, что невозможно без рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы (постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года, от 2 июля 1998 года, от 25 февраля 2004 года).

    В деле Пронина против Украины :Постановление от 18 июля  2006 г. : Вынесено бывшей II Секцией = Pronina v. Ukraine, N 63566/00 /Европейский Суд по правам  человека.//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. —2007. — N 2. — С. 40 – 41,  ЕСПЧ указал, что ст.6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение.
    Мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. п. 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе N 49684/99)».
     Европейский Суд по правам человека, рассматривая пределы прав
    , гарантированных ст. 6 Конвенции, в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление N 12945/87 от 16 декабря 1992 г.) напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения.
    При этом ЕСПЧ установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом.
    Это требование было раскрыто и в п.80 Постановления Европейского суда по правам человека от 12.02.2004 по делу »Perez v. France»: «Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу "Artico v. Italy» от 13 мая 1980 г. (Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно «заслушаны», то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело.   
    Следовательно,  действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "
    Van de Hurk v. Netherlands» от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).» 
    «…Суть функционирования судебной ветви государственной власти состоит в том, что в этом функционировании логика силы заменена силой логики. Убеждающая сила правого обоснования принимаемых решений …суть принципа верховенства права, суть правового государства».
     

    Профессор Боштян Зупанчич – судья Европейского Суда по правам человека.
    Надеемся,  что суд  кассационной  инстанции не нарушит наши права, гарантированные статьёй  6  ЕКПЧ, не оставит неучтённым  каждый наш  довод,  надлежаще рассмотрит  доказательства,  ясно  укажет доводы и мотивы своего  решения,  полно  мотивирует  своё  решение,  результат  которого будет справедливым.
    Согласно прецедентной практике ЕСПЧ :  нерасследование или неоказание помощи национальными властями в обстоятельствах, где были сделаны серьезные заявления о должностных преступлениях или нанесении вреда государственными служащими, могут считаться «особыми обстоятельствами»

    Статья  13 ЕКПЧ требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб в  связи  с  действиями,  нарушающими  Конвенцию  (нарушение  права на  неприкосновенность частной переписки),  оно должно иметь средство правовой защиты перед  национальными  властями  (судом),  с тем, чтобы они рассмотрели  спор (Klass et al., пункт 64 — перевод в М. Де Сальвия, С. 712). Такое средство    правовой    защиты   должно   быть   эффективным   как   в законодательстве,  так  и  на  практике  в том смысле, что возможность  использовать  их  не  могла  быть  неоправданно  затруднена  действиям (бездействием) органов власти государства > > (Aksoy v. Turkey, пункт 95  -  перевод  в  М.  Де  Сальвия, С. 717).

    Статьё 6 ЕКПЧ  гарантируется право    на пересмотр несправедливого решения с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм: Европейский Суд не раз отмечал, что  « Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. (mutatis mutandis, “Ryabykh v. Russia”, N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X и “Pravednaya v. Russia”, N 69529/01, п. 25, 18 ноября 2004) ».

     Просим кассационную коллегию  эффективно защитить наши права, гарантированные  ст 6  ЕКПЧ и п  1  протокола 1  Конвенции,  согласно обязанности суда восстановить нарушенные права заявителей.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

    Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3  части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ,  
    П Р О С И М :

    1 . признать   постановление судьи Пудлиной  А О  ЗАВЕДО-НЕПРАВОСУДНЫМ , соответствующим статье  305 УК РФ,  нарушающим  права заявителей  на доступ к правосудию  и отменить его 2.  направить жалобу в суд первой инстанции для вынесения законного решения3.  в соответствии с ч 4 ст 141  УПК  и ч 4 ст 29 УПК  направить в СК  при прокуратуре  РФ   протокол  судебного заседания кассационной коллегии  и кассационную  жалобу ,  содержащие  сообщения о преступлениях    

    1    Судьи Центрального  суда г Новосибирска Бракара Г Г                     по ст 286,305 УК          
    2    Судьи  Ленинского суда  г Новосибирска Пудлиной  А О                   по ст 286,305УК    
                                                     
    3.   Зам начальника УБЭП  ГУВД НСО  Шестакова С В                               по ст 286, 300УК                               
    4.    Оперуполномоченного ОБЭП УВД г Новосибирска Рябова И В          по ст 286, 300УК                                                         
    5.    Дознавателя ОБЭП УВД N 7 Локтионова А С по ст 286, 300 УК                                                                                           
    6.    Заместителя начальника  отдела К  УСТМ Давыденкова Д В   по ст 286 УК                                                                
    7.    Старшего следователя КМУ ГСУ ГУВД  Быстрицкой Н В по ст 286,300 УК                                                                                                                                
    8.    Начальника УПЭБ ГУВД НСО Головизнина А Г по ст 286,300 УК                                                                                                                           
    9.    Руководителя ГСУ при ГУВД НСО Патапени Н К  по ст 286,300УК 
    10.  Сотрудника  ОПО  Устиновой Л Я   по ст 286УК                                       
    11   сотрудника  Штаба ГУВД Кропочевой  Р А по  по ст 286 УК                                                                   
    12.  Зам начальника отдела правового обеспечения ГУВД НСО Беликовой Т Г по ст 286УК                                                                                                             
    13   прокурора Петраш О А                                                                             по ст 286,300 УК                                      
    14   прокурора Ножевой Ю С                                                                                                                    
    15   зам начальника 2-го отдела  УБЭП ГУВД НСО   Кожемяко Н Н           по ст 286,300 УК                              
    16   старшего инспектора  ОК УРД  Штаба ГУВД  Кайзера Е В                    по ст 286 УК                                                                              
    17   Начальника  ГУВД НСО  Глушкова  С А , на которого был  возложен    КОНТРОЛЬ Судом и прокуратурой  НСО за  выполнением  постановления    суда  и устранением нарушений  прав  заявителей  по ст 286,300 УК  
    18    Прокурора  г Новосибирска Волкова  А А, на которого был возложен  надзор за устранением нарушений  наших  прав     по ст 286,300 УК     
     

     Поскольку  СК по НСО  под  руководством  Телегина  И И    при соучастии Центрального суда г Новосибирска и областного суда г Новосибирска  злостно  и длительно  нарушает наши права, гарантированные ст 144,145 УПК и укрывает  преступления  должностных  лиц ,  что привело к  настоящей  ситуации,  когда  законное  решение  по заявлению  о преступлении  Корякина   НЕ МОЖЕТ БЫТЬ принято по причине  сокрытия  злоупотреблений  должностных  лиц  ,  то  вынуждены  воспользоваться гарантированным  УПК  правом  заявить о  преступлениях,  связанных  с рассматриваемым делом,  прямо   в суде. 

    Просим  в обоснование   сделанных  заявлений  вместе с протоколом направить в СК   письменные  доказательства,  приложения  к которым  уже  имеются в СК по НСО с незарегистрированными и процессуально неразрешёнными  заявлениями  о преступлениях            (  приложение  3,4)
     

    Приложение :
    1.  Копия жалобы  (3  экз)
    2   Копия  постановления  Центрального суда  г Новосибирска от 22.06.2009
    3.  Заявление о преступлении Кожемяко Н Н   в СК
    4   Заявление о преступлении сотрудников НУВД НСО и УВД  от 11.10.2010
    5   Заявление о  преступлении Костиной Е Г от 14.09.2010
    6   Заявление  о преступлении  прокурора  Волкова А А от 23.12.2010
    7   Заявление о преступлении начальника ГУВД НСО  Глушкова  С А  от 23.12.2010
    8   Заявление о преступлении Шестакова  С В от 17.01.2011
    9.  Копия  конверта 

    Постановление  получено  12  января 2011,  срок  обжалования  начинается с этой  даты  и он не пропущен. 

    Леконт В Л в интересах своих и доверителей  Ивановой И А и Водневой  А В 

    17 января 2011
  • В ЭТО ЖЕ  ВРЕМЯ продолжается  волокита  по заявлению  Леконта  и сокрытие  заявлений Ивановой и Водневой.  Очевидно,  ВЫРАБОТАНЫ  МЕРЫ  по совместному  сокрытию  массовых  преступлений  сотрудников  ГУВД,  УВД  и прокуратуры   НСО,  чему доказательством  постановление от 29.12.2010,  вынесенное  под  усиленным  контролем  Патапени Н К   и методическими  указаниями  Толстенко.

    Толстенко А М  уже   выносил постановление  5.05.2010  в порядке ст 124 УПК  об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное решение  СО ОМ  N 7  от 31.03.2010   (которое  было всё же  вопреки  мнению  Толстенко  признано незаконным)  при  отсутствии  процессуальных  постановлений,  вынесенных  по заявлениям  Ивановой и Водневой.  Суд    по делу  N 3/10—98/2010  незаконно отказался  дать судебную  оценку   незаконным   действиям  Толстенко  А М и прекратил  рассмотрение  жалобы. 

    Вот результат  бездействия  и незаконных  действий  суда :
     в декабре  2010  Толстенко  А М  снова  РУКОВОДИТ   сокрытием  заявлений Ивановой  и Водневой  от процессуального  разрешения,  что доказывает постановление  от  29.12.2010  и  материалы  данного  судебного дела.  В действиях  Толстенко  А М  содержатся признаки преступлений  по ст 286,300 УК.

    Где  выполнение  частного постановления  суда об устранении ГУВД  НСО  нарушений УПК и прав  заявителей ?  -  сокрытие  судьёй Пудлиной  А О  юридически значимых  фактов , доказывающих  НЕВЫПОЛНЕНИЕ  постановления  суда от 21.10.2010 


    1,8     9.12.2010   дознаватель  Рябов   снова  обращается  с постановлением о продлении  срока  проверки  уже до 30 суток.  И снова  постановление  документально  доказывает,  что его проверка  касается только  заявления  Леконта.  Заявления  Ивановой и Водневой  не рассматриваются  (л д 53,54)  -  очередное сокрытие  судом  юридически значимого  факта, доказывающего  НЕВЫПОЛНЕНИЕ  постановления  суда от 21.10.2010

    Юридически  ничтожное,  заведомо-незаконное  постановление  дознавателя Рябова,  зам начальника УБЭП ГУВД НСО  Шестакова  С В и начальника  ГУВД НСО Головизнина  А Г от 29.12.2010,  вынесенное  под  надзором, руководством  и контролем   прокуратуры  НСО  и  руководителей  ГУВД НСО  , доказывает  невыполнение  постановления  суда  ,  фиктивность « изучений и выработок »,  очередное  нарушение требований  УПК, УПОРНОЕ   сокрытие  преступления  Корякина  и отказ в защите прав потерпевших,  организацию  должностных  преступлений  в составе  ГРУППЫ —  сокрытие  судом  юридически значимого  факта  , доказывающего  НЕВЫПОЛНЕНИЕ  постановления  суда от 21.10.2010

    1,9     22 .12.2010    (через 60  суток  вместо  законных 30)  ГУВД НСО  выносит  заключение   по частному постановлению  суда от 21.10.2010, из  которого  следует,  что   нарушители прав Водневой   в течение 20  месяцев остались    безнаказанными  и ГУВД НСО и далее намерено  ИГНОРИРОВАТЬ  права  Водневой  -  сокрытие юридически значимого  факта, доказывающего  НЕВЫПОЛНЕНИЕ  постановления  суда от 21.10.2010  (л д 25—30)

    1. 10    29.12.2010  вынесено юридически ничтожное  постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела,  законность которого суд  проверять  отказался без  оснований  и  мотиваций , несмотря  на заявленные нами требования – отказ  в доступе к суду,  несправедливый результат, ненадлежащее рассмотрение, немотивированность судебного акта  -полный набор нарушений ст 6  ЕКПЧ

    Уверены,  что судья Пудлина  А О  именно потому и не дала  оценки  данному постановлению  вопреки  требованиям ст 125 УПК  и требованиям  заявителей,  что  имела  умысел  на сокрытие  должностных  злоупотреблений заинтересованных  лицИз постановления  Ленинского  суда  от 25.03.2010  по жалобе  Ивановой И А (дело N 3/10—55/2010) 




     

    Каким  образом  судья  Пудлина  А О  при ИССЛЕДОВАНИИ  материалов  проверок   N 5639 обнаружила  процессуальные  решения   по заявлениям  Ивановой и Водневой ?  Таким же ,  как  судья Ленинского суда  Карманова  С А ,  которая   30.04.2010 ссылаясь  на тоже  самое  постановление  СО ОМ N 7 от 12 марта  2010 , отменённое  31 марта 2010, отказала  в удовлетворении жалобы   Ивановой  и Леконта  на основе  вынесения  процессуального решения  Леконту,  что позволило  ГУВД НСО и УВД г Новосибирска  волокитить  заявление  о преступлении ЕЩЁ  6  месяцев.  Волокиту  решил  прервать судья  Метельский С П,  но  судья Пудлина  А О  окажет очередную  незаконную  « услугу »  ОПГ  по НСО.

    Представитель  ГУВД НСО  Беликова  Т Г , как следует из  постановления  от 25.03.2010  неоднократно  пыталась  сокрыть  преступления УВД  и ГУВД  по  лишению  заявителей  законных  процессуальных  решений,  входя в преступный сговор  с судьями (Кармановой С А,  Жигалевой Е Б,  Шишкиной М А, Веселых А Ю  и т д) 

    Будучи проинформирована ОБО ВСЕХ  нарушениях  УПК, наконец  признанных  самим  ГУВД НСО  в декабре 2010,  она участвовала  в  организации  волокиты  по нашим заявлениям о преступлениях, по  непринятию  законных  решений,  сокрытию  материала  N 3545, невыполнению  множественных  судебных актов.   Являясь  представителем  Глушкова  С А   во всех  судебных  заседаниях  и действуя от его  имени, осознавая в силу  презумпции знания  ею  законов,  незаконность  действий  подчинённых  Глушкова С А, она  ВМЕСТО  защиты прав  граждан  содействовала разрастанию  преступлений  в УВД г Новосибирска и ГУВД НСО. 

    Действия  Беликовой Т Г    и на данном  судебном процессе  доказывают соучастие  в  преступной  группировке должностных  лиц,  совершающих  преступления против  государственной  службы и граждан  РФ. Протокол  судебного заседания  доказывает  сокрытие  ею   очередных  злостных  нарушений требований УПК,  сокрытие ею  непринятие  процессуальных  решений по заявлениям  Ивановой и Водневой  и принятие  ничтожного постановления по заявлению  Леконта.  Её  требования  о неудовлетворении нашей  жалобы  ПРЕСТУПНЫ-  статья 286  УК.
    Итак,  заявленное  требование в п 1 жалобы  о неустранении нарушений  наших прав  (что  не подразумевает  НИ СОВЕЩАНИЙ,  НИ  ОРГАНИЗАЦИИ ГРУПП,  НИ  СЛУЖЕБНЫХ ПРОВЕРОК) к 13  декабря 2010  вынесением  законного постановления  по заявлениям о преступлении по ч 2 ст 159 и 171 УК  НЕ РАССМОТРЕНО  судьёй  Пудлиной. 

    Исследование  материалов  дела N 5639   на  судебном  заседании  не получило логического конца – судья отказалась  оценивать    заведомую незаконность    вынесенного постановления   с незаконной  целью сокрытия  преступлений  заинтересованных  лиц,  что содержит  состав преступления по ст 286,305  УК


    Л д 20

     

    Отложили, исследовали…. и скрыли  результаты исследования.

    Л д  59  представитель ГУВД  Беликова Т Г

     

    Итак  по результатам  исследования   в суде   представителем Глушкова С А  Беликовой Т Г   и  судьёй  Пудлиной  А О   СОКРЫТЫ :  факт  фальсификации  постановления УВД ,  превышение  полномочий  должностными лицами  УБЭП  ГУВД  и ОБЭП УВД  г Новосибирска,  невынесение  процессуальных  решений  по заявлениям Водневой и Ивановой ,   изъятие  документов  заявителей  (  что  следует из постановления от 29.12.2010  об   их отсутствии)   с целью  сокрытия  преступлений.

    Леконту  В Л  отказано  в ВУД
    1.  на основании отсутствия  документов  о наличии денег  на счетах,  стейтментов, договоров  при их  наличии,  
    2.  утверждений  дознавателя об отсутствии признаков мошенничества  при    отказе Корякина  от управления счетами заявителей ,
    3.   на основе утверждения об отсутствии необходимости
      лицензии трейдерам   ,  когда  речь  идёт о необходимости лицензии доверительному управляющему,

    4  при утверждении об отсутствии умысла, когда деньги трёх  потерпевших  были слиты  поочереди при возможности  трейдеру  остановить торговлю  в ЛЮБОЙ  момент
    5 при заключении ничтожных договоров и их  умышленном  неисполнении как в части соблюдения просадки, так и в части   возврата  растраченных  денег6  при существующих    схемах  мошенничества  на рынке  Форекс с помощью  выставления  противоположных  позиций  на счетах  клиентов,  когда доверительный управляющий всегда получает  прибыль  за счёт  клиентов,  рискуя  деньгами клиентов и не выполняя  условий  ничтожных договоров7 при факте  невозможности установить причастность  к хищению и растрате  денег   гр Корякина  вне  уголовного  производства для предъявления  иска  

    2.     Мы просили суд :

    2. Признать бездействие и незаконные действия прокурора г Новосибирска Волкова А А , не применившего адекватных мер прокурорского реагирования  согласно Приказам Генерального прокурора от  12 сентября  2006   N 80 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях»,  от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования», N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», от 10 сентября 2007 г. N 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»  и не устранившего нарушение наших прав к 13  декабря 2010  года 

    Частное  постановление   суда  от 21.10.2010 прокурора обязывало :
      


     

    Cуд  установил,  что : 

    -                 К 13  декабря 2010 никаких  процессуальных  решений  по заявлению  о преступлении принято не было,  несмотря на  частное  постановление  суда от 21  октября 2010  и  ст 144 УПК, отводящую  на принятие решения  о наличии  признаков преступления  3 суток  (с учётом  28  месячных  проверок)
    -                  Устранение  нарушения наших  прав  не произошло
    -                 11.11.2010  прокурор  Волков  А А  указал  на совещании о  необходимости соблюдать УПК,  что он   уже делал   8.02.2010  и что никак  не отразилось  на  принятии законного решения в процессуальный срок : после  указанного совещания  в течение 18  суток  ГУВД НСО  бездействовало вместе  с прокуратурой ,  после чего  30  суток  имитировали деятельность и придумывали способ  фальсификации постановления, в результате  чего повторили   трюк  от 31.03.2010-  вынесли  постановление  по заявлению  одного Леконта В Л , нарушив подследственность, и не вынесли постановлений  по заявлениям Ивановой и Водневой 


    Из  постановления  Ленинского  суда  от 21.10.2010

     

    Из  письма  Филатова  от  15.11.2010

     

    Из  речи  на судебном заседании  представителя прокурора  Волкова Ножевой Ю С (л д  59)

     


    Но  судебный акт от 21.10.2010  НЕ  ОБЯЗЫВАЛ  прокурора Волкова  проводить  совещания ! Он обязывал  УСТРАНИТЬ  НАРУШЕНИЕ  УПК  и прав  заявителей,  что сделано НЕ БЫЛО,  несмотря  на  совещания – сокрытие  юридически значимого факта,  подмена существа  жалобы  и постановления  судаС 21.10.2010  по 30.11.2010  (39 cуток)  имеет  место  полное  бездействие  заинтересованных  лиц по устранению  нарушения прав заявителей,  с 30.11.2010 по 29.12.2010  грубое  нарушение  подследственности  ГУВД НСО,  вынесение  ничтожного  заведомо-незаконного постановления по заявлению  Леконта и невынесение  постановлений  Ивановой и Водневой


    Прокурорский надзор  Волкова  А А  согласно ст 37  УПК   ОТСУТСТВУЕТ , но  учитывая  его  соучастие  в сокрытии  заявления Водневой  в течение  12  месяцев и заявления Ивановой   с июля 2009,  он  совершает  СНОВА  должностное преступление в составе  организованной    ГРУППЫ ,  укрывая  преступления  Корякина  и  должностных лиц  ГУВД  НСО —   ст 286,300 УК Итак,  требование  частного постановления  (л д 33)  НЕ  выполнены  прокурором  Волковым А А,  что  судьёй Пудлиной  А О  сокрыто  в постановлении,  подменено  проведённым  фиктивным  СОВЕЩАНИЕМ

    3.     Мы просили суд :

    3. Признать бездействие и незаконные действия руководителя СО ОМ N 7,  не выполнившего указания начальника СУ УВД г Новосибирска о принятии решения по объединённым материалам проверки N 5639 и 3545  в мае 2010, не выполнившего аналогичное представление прокурора Ленинского района от 18 июня 2010 к 13  декабря 2010

    Из  НЕВЫПОЛНЕННОГО   руководителем  СО ОМ N 7  постановления прокурора Сигаева  от 18.06.2010   д 47):

     

    Прокурор Ленинского района  поручил  руководителю  СО ОМ N 7  согласно ст 151 УПК  принять законное  решение в порядке ст 145  УПК.

    Материалы    проверок  N 5639 и 3545  после  21.10.2010 (  вынесения частного постановления  в  адрес  начальника  ГУВД НСО)  находились в  СО ОМ N 7, что доказывают материалы  дела

    Л д 56

      

    Л д 17

     


    Л Д 62

     

    Суд установил  :

    -руководитель  СО ОМ N 7  в нарушение   ст 144 и  п3 ч1 ст 145  УПК  по истечении 39  суток   БЕЗДЕЙСТВИЯ   после  вынесения частного постановления   материалы проверки по заявлению  по ч 2 ст 159 и 171 УК направила  в ОБЭП ГУВД НСО   и  оценки  этому  нарушению  не дал
    сокрытие  юридически значимого  факта
     


    Требование  о  признании незаконным невыполнения  руководителем  СО ОМ N 7  требований УПК и указаний руководителя СУ УВД и прокурора    в период  с 21.10.2010  по 30.11.2010  НЕ  РАССМОТРЕНЫ   судьёй   Пудлиной  А О  по  причине  их  « РАССМОТРЕНИЯ »  судом   по делу N 3/10—98/2010  от 21.10.2010  ( ?)  

    Судья Пудлина А О   нарушила   ст 7  и  ч 5 ст 125 УПК,  прекратив рассмотрение  жалобы, что  не предусмотрено данной  нормой ,  с целью  сокрытия умышленного  невынесения  решения  по материалам проверки N 5639 и 3545  Костиной  Е Г, что  содержит  состав преступления по ст 286,300 УК.
      Осуществление надзора  за  соблюдением  законности   и прав  граждан  возложено на прокуроров  РФ. 

    Изложенное  выше  доказывает,  что  прокурор  Петраш  О А ,  являяясь   компетентным  и  юридически образованным  лицом,  вопреки  интересам  службы,  нарушая  права граждан  на соблюдение  законов  РФ, в том числе  прокурорами,  при фактах  НАРУШЕНИЯ  ТРЕБОВАНИЙ  УПК,  НЕВЫНЕСЕНИЯ  законного процессуального решения,  сокрытия  заявлений Ивановой и Водневой  от процессуального разрешения  на 29-ый месяц  доследственных  проверок,  предлагая  отказать  в удовлетворении жалобы заявителей  после  ИССЛЕДОВАННЫХ  в суде  материалов проверок и постановления от 29.12.2010,  совершил  уголовное  деяние  с признаками  преступлений по ст 286, 300  УК  РФ.

    Л д 62

     

    « Проверки проводились »   в течение  28  месяцев, однако  Заключение  о результатх  проведения  служебной проверки  доказало  ,  что это  нарушает права граждан  при невынесении законного решения в законный  срок (л д  27,28,29).

    « Рассмотрение »  частного постановления  не означает  его  выполнения,  что доказано  материалами  дела и актуальным  состоянием заявителей –потерпевших  от  преступления Корякина и  злоупотреблений  УВД,  ГУВД НСО и  прокуратур.
    « Приняты меры »  для совместного организованного  сокрытия преступлений,  что не является выполнением  судебного акта от 21.10.2010,  а как раз  НАПРОТИВ,  свидетельствует о его невыполнении.Действительно,  бездействие  давно  переросло  в умышленное   ОРГАНИЗОВАННОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ  в раскрытии  преступлений ,  что  является  незаконными  уголовно-виновными действиями,  укрываемыми  прокурором Петрашом О А —  ст 286, 300  УК РФ

    4. Мы просили суд :

    4. Обязать указанных должностных лиц устранить нарушение закона и наших прав в кратчайший срок

    В результате  нерассмотрения и  неудовлетворения  нашей  жалобы  судья  Пудлина А О освободила  указанных  заинтересованных  лиц от устранения нарушения  наших  прав,  позволив и  далее от имени РФ  заниматься  манипуляциями,  фальсификациями, имитациями  и должностными  злоупотреблениями   за  зарплату  государственных  служащих. 

    Судья Пудлина А О  совершила  в отношении нас уголовное  преступление  по ст 286,305  УК,  нарушив  наши  права, причинив нам  материальный  вред   сокрытием  преступлений и блокированием доступа к компенсации,  а также моральный  умалением   авторитета судебной власти. 


  • Cудебная коллегия областного суда      г Новосибирска     

    Заявители:
                        

    Иванова Ирина Александровна,                                        
                                                                                    
    Леконт Владимир Львович,
                                       
    Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                   

     
    Заинтересованные лица :         
    1.   ГУВД НСО  , Глушков С А                                                                     
    г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78
                                                              
     
    2.  Прокурор  г Новосибирска Волков А А  Новосибирск, Некрасова  80                                                           
    3.   СО ОМ N 7  ,  руководитель Новосибирск, ул.2 переулок Пархоменко, 5
      

    Кассационная жалоба  на постановление   судьи Ленинского  суда г Новосибирска Пудлиной  А О по делу N 3/10—216/2010   от 30 декабря  2010

     Постановлением Ленинского суда  г Новосибирска от 30 декабря 2010  нам отказано в удовлетворении жалобы ,  суть которой  состояла  в следующем :   
    По настоящий момент времени  в нарушение   ст 7 , 144,145  УПК при совершённом в отношении нас преступлении уголовное дело правоохранительными органами не возбуждено , об устранении нарушения наших прав нам не сообщено, доступ к возмещению причинённого преступлением материального вреда нам блокирован.

    Частным постановлением  Ленинского суда  от 21.10.2010 перечисленные  факты  были признаны  и  суд  обязал  заинтересованных  лиц  устранить нарушение  закона и  принять  ЗАКОННОЕ  решение.

    Судья  Пудлина  А О  на основе  вынесенного  за пределами   требований  жалобы   заведомо-незаконного, юридически ничтожного  постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела  по заявлению  Леконта и отсутствию  постановлений  по заявлениям  Ивановой и Водневой    постановила  о ненарушении наших  прав  и законности  действий заинтересованных  лиц. 

    Абсурдность  постановления  Пудлиной  А О доказывает   вынесение  ею  ЗАВЕДОМО-НЕПРАВОСУДНОГО  судебного акта,  что мы и просим  признать  судебную  коллегию.  

    Постановление  судьи  Пудлиной  А О   направлено на  сокрытие должностных  злоупотреблений,  создание  « благоприятных »  условий  для  дальнейших  злоупотреблений ,  что  нарушает наши права, гарантированные статьями 6  , 17 ЕКПЧ,  п 1  протокола 1  Конвенции,  является крайне  общественно-опасным,  свидетельствует о небеспристрастности  и  не независимости  судьи Пудлиной А О,  о злоупотреблении ею  судебной  властью.

    Наши  требования  остались  НЕ РАССМОТРЕННЫМИ,    права  НАРУШЕННЫМИ,  постановление вынесено  НЕ  по заявленным  требованиям, обстоятельства НЕ соответствуют выводам суда – имеет место  имитация  судебного разбирательства   и иллюзорность   доступа к суду.

    Материалы  дела  N 3/10—216/2010  свидетельствуют не  о бездействии или незаконных  действиях , не имеющих   уголовной  составляющей,  а    о ДОЛЖНОСТНЫХ  ПРЕСТУПЛЕНИЯХ заинтересованных  лиц в отношении нас.  Но  судьёй  Пудлиной А О они  СОКРЫТЫ  посредством  судебного  постановления,  что  делает её  СОУЧАСТНИЦЕЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

    В обоснование  этого заявления напомним  о заведомо-незаконном  судебном  акте  судьи Центрального суда г Новосибирска Бракара  Г Г  от 22.06.2009,   которым действия  ГУВД НСО  и УВД г Новосибирска  (перечисленные  в  Заключении о результатах  служебной проверки  л д  25—30  )  были признаны  законными  и не нарушающими  наши права (приложение  1).

    Указанный акт  был оставлен  в силе  кассационной и надзорной инстанциями.  Этим актом  ГУВД НСО  прикрывало  свои  должностные  преступления   всё  последующее время, направляя его в МВД  РФ и в суды  Новосибирска   в ответ  на наши жалобы  о продолжающемся бездействии.   Таким образом, заведомо-незаконное  решение  Центрального суда  от 22.06.2009  стало  ШИРМОЙ  для злоупотреблений должностных  лиц и привело к  многочисленным судебным  решениям  Ленинского и Кировского судов  о признании нарушения  наших прав.

    При соблюдении  судьями  Центрального и областного судов  г Новосибирска  требований закона соответствующие дисциплинарные меры,  указанные в Заключении о результатах  служебной проверки, были бы  своевременно  приняты ;  начальник  ОБЭП УВД  г Новосибирска  Шестаков С В,  организовавший  сокрытие  преступления  Корякина В Н,  не стал  бы  зам  начальника УБЭП  ГУВД  НСО, и не смог бы оказывать  в дальнейшем содействие  Корякину  в сокрытии его преступлений (  очень  многочисленных  и скрываемых  ГУВД НСО) и противдействие  нам в защите  своих  конвенционных  прав.

    Таким образом,  вынесение  ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННОГО  судебного  акта  приводит   к ТЯЖЁЛЫМ  последствиям  для потерпевших и ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫМ  для  общества.

    Просим  рассмотреть нашу кассационную  жалобу  с учётом  сказанного,  задуматься о последствиях , об  особой  ответственности  суда.

    1.  Мы  просили суд :

    1. Признать бездействие  и незаконные действия начальника УВД НСО  Глушкова С А, выразившиеся в неустранении нарушения наших прав участников уголовного досудебного производства  на законное решение по заявлению о преступлении по статьям 159  ч2 и 171 УК  к 13 декабря 2010


    Суд  установил : 

    - Отсутствие процессуальных  решений  к 13 декабря 2010,  что нарушает права  заявителей, гарантированные ст 144,145,292,293  УПК и свидетельствует о неустранении нарушений  с 21 .10 .2010  в течение  52 суток

    - Наличие   процессуального  юридически  ничтожного  решения  ГУВД НСО  к 30  декабря 2010 (что выходит  за  рамки требований  жалобы) ,  вынесенного   ТОЛЬКО  Леконту,  БЕЗ  ОЦЕНКИ ЕГО ЗАКОННОСТИ,  что нарушает права  Леконта на законное  решение, на рассмотрение  заявленных  требований, а также требования  ст 125 УПК

    - Отсутствие  процессуальных  решений  ,  вынесенных  Ивановой и Водневой, что нарушает права  Ивановой и Водневой

    - Нарушение  подследственности  ГУВД НСО  при вынесении  постановления от 29.12.2010,  что делает его заведомо-ничтожным  согласно ст 75, 145, 151  УПК и доказывает  невыполнение судебных  актов, обязавших  устранить нарушение  УПК

    Постановление  судьи  Пудлиной А О  СКРЫВАЕТ  эти факты (не соответствует  обстоятельствам)

    На л 65   дела  судья Пудлина  А О  перечисляет  как действия  по выполнению  постановления суда : организация  служебной проверки ,  организация новой дополнительной   проверки  по материалам проверки , организация для этой  цели группы,  вынесение  любого  постановления.  Перечисленные  действия,  положенные  в основу  судебного акта,   не имеют НИКАКОГО  отношения к    частному постановлению от 21.10.2010.  Следовательно, не могут быть основанием  для вынесения решения.

    Суд  не  обязывал   проводить служебные проверки,  организовывать  группы,  выносить любые постановления.  Он обязал  устранить  нарушение  УПК , не  допускать его в дальнейшем  и устранить нарушение  прав  заявителей  вынесением  ЗАКОННОГО  решения. Ничего  этого  НЕ  сделано: устранение  нарушения  УПК  не произошло, несмотря  на  проведённую бессмысленную  служебную проверку : 

    -  с  21.10.2010  статья 144 УПК  нарушена  23  раза  (  за 69  суток    принято  одно  незаконное  решение  в отношении Леконта  и не принято никаких  решений  в отношении Ивановой  и Водневой)

    -   статья  145  УПК  нарушена  трижды :

    1)  СО ОМ N 7  в нарушение   ст 145, 151  УПК  и  указаний прокурора  Ленинского района  от 18.06.2010 не принял  процессуального законного решения  по  материалам   объединённых  проверок  N  5639,3545,  а   29.11.2010 передал  их после длительного   многомесячного бездействия  ,  в том числе  и после  21.10.2010,  в   УБЭП ГУВД  НСО (л д 17)

    2)  орган  дознания   ,  в нарушение  п3 ч1 ст 145, 151   УПК  вёл процессуальные проверки и принимал  решение  по  преступлению ч 2 ст 159  УК,  что следует  из    суммы  причинённого ущерба и заявлений  граждан,  ВМЕСТО  вынесения  постановления  о  передаче согласно подследственности

    3)  заявители  Иванова и Воднева  лишены  процессуальных  документов- статьи  7 , 75, 144, 145, 151  УПК  нарушены в отношении заявителей , несмотря на образование  ГРУППЫ  специалистов и 30-  суточной  проверке   ГРУППОЙ  ЖЕ   ПРИЗНАКОВ  ПРЕСТУПЛЕНИЯПрава  заявителей  остались нарушенными.  Постановление  суда от 21.10.2010  НЕ ВЫПОЛНЕНО.

    Согласно  материалам  дела :

    1,1    С 21.10.2010  по 30.11.2010   (в течение   39   суток)  по материалам проверки N 5639,3545 в нарушение ст 125 , 144,145,292,293 УПК  не производится  НИКАКИХ  процессуальных  действий —  нарушение  УПК,  прав заявителей , невыполнение  судебного  акта  (л д  17)

    1,2    14.12.2010    (через  53  суток  после  вынесения судебного  акта)  организовано  проведение  служебной проверки в отношении допущенных нарушений  при рассмотрении заявлений Леконта и Ивановой,  что   демонстрирует  заключение  о проведённой проверке (л д 25—30)

    НИКАКИХ  проверок  по факту  СОКРЫТИЯ  заявления  о преступлении Ивановой   с 13  июля 2009  по 21 октября 2010   (в течение 16  месяцев)    НЕ   ПРОВОДИЛОСЬ  и   и выводов  НЕ  ИМЕЕТСЯ (л д 25—30).  Ни одно  должностное  лицо,  КОНТРОЛИРОВАВШЕЕ  сокрытие  заявления  Ивановой  ВЕСЬ ЭТОТ  ПЕРИОД (  что документально установлено  материалами дела N 3/10—98/2010),  к ответственности не привлечено 

    НИКАКИХ  проверок  о нарушениях  (  уголовных  преступлениях по ст 286,292,300 УК) , совершённых в отношении Водневой   и содержащихся в материале проверки  N 3545    ГУВД НСО не произвело  - незаконные действия и бездействие , невыполнение  постановления суда от 21.10.2010,  сокрытие  злостных  должностных  злоупотреблений

     

    Материал проверки  N 3545  скрывается,   ни одно  должностное  лицо  ГУВД НСО,  УВД, УВД N 7 , УВД N 8 , СО ОМ N 7  по факту нарушения прав Водневой  к ответственности НЕ ПРИВЛЕЧЕНО. 





    Это  БЕЗДЕЙСТВИЕ  в отношении Водневой А В  подтверждает  представитель ГУВД  Беликова  Т Г,  присутствовавшая  на всех заседаниях  по делу  N 3/10—98/2010  (в течение  5  месяцев) , как представитель Глушкова С А,   и ни разу  не ответившая на вопрос :  где  материал проверки N 3545  и почему по нему не производится никаких    процессуальных действий. 

    Сокрытие  этого  материала  она  подтвердила  и в этот раз 
    :


     

    Сокрытие  материала  N 3545  подтверждает  и о начальника ГУВД НСО Кошелев В В  (л д  15) 

     

    Сокрытие  материала  N 3545 подтвердил  дознаватель Локтионов А С  в телефонном разговоре с Леконтом  при назначении встречи для  очередных объяснений :  никаких документов  в отношении Водневой  А В  ему  не встретилось в материале проверки N 5639.


    Итак,  частное  постановление суда   от  21.10.2010   по установлению  причин и факторов, приведших  к нарушениям  УПК , невыполнениям  судебных  актов  и прав  Водневой  А В  ,  по объединению  материалов проверок  N 5639 и 3545  ГРУППОЙ  под  руководством  Шестакова  С В  НЕ ВЫПОЛНЕНО -  сокрытие  юридически значимого  факта  судьёй  Пудлиной А О

    1,3   29.11.2010  (  через  38  суток  после  вынесения  частного постановления) в ГУВД НСО  поступили  материалы проверки —  судом установлено,  что 38  суток  имело место  БЕЗДЕЙСТВИЕ  заинтересованных лиц ,  что не  нашло отражения в постановлении - сокрытие  юридически значимого  факта  судьёй  Пудлиной А О

    1,4   29.11.2010  в ГУВД НСО поступили материалы проверки  N 1451  по заявлению  Леконта ,  N 5639  по заявлениям  Ивановой и Леконта,  но НЕ  ПОСТУПИЛ  N 3545  по заявлению  Водневой  А В  (  что доказывает Заключение  о   служебной проверке  или поступил  и сокрыт от процессуального разрешения в очередной раз),   хотя обязанность объединить  материалы проверки  для вынесения ЗАКОННОГО  решения  судом  была  возложена на заинтересованных  лиц  (л д  50) -  сокрытие  фактов незаконных  действий заинтересованных  лиц  и невыполнение  постановления суда

    1,5   29.11.2010  (через 38  суток  после вынесения частного постановления) была создана  ГРУППА  для принятия законного решения  по заявлениям о преступлении (  что не предусмотрено  ст 144,145  УПК),  следов  30 –суточной  деятельности  которой  постановление от 29.12.2010   НЕ СОДЕРЖИТ-сокрытие  судом  юридически значимых  фактов.Напротив,  согласно  постановлению  от 29.12.2010 все  документы  заявителей  о причинённом  материальном  ущербе,  предоставленные    УВД  и ГУВД  в 2008—2009  годах , изъяты  (  поскольку  в постановлении написано об их отсутствии) ,  т  е    ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ  и ЮРИДИЧЕСКИ  КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ  ГРУППОЙ  вместо  принятия  законного решения о  возбуждении уголовного дела   при явных  признаках  преступления  (хищение денег  путём обмана  неизвестным  лицом,  точнее Корякиным В Н,  совершаемого  на систематичесмкой основе) было  совершенно  групповое преступление  по  сокрытию  документов   с целью   вынесения  ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ   одному заявителю  и  невынесения  никаких  решений  потерпевшим  Ивановой и Водневой. 


    Указанные  действия участников   ГРУППЫ :
    -      Руководителя группы    зам начальника УБЭП  ГУВД НСО  Шестакова С В  (лгавшего  в течение 28  месяцев  в МВД  РФ о ненарушении  требований УПК  при рассмотрении наших  заявлений,  лгавшего о вынесенных  законных  решениях,  которые  признаны прокуратурой  законными,  распространявшего конфиденциальную  информацию о Леконте  с целью  его дискредитировать  и  блокировать  его жалобы,  организовавшего  сокрытие  преступления Корякина с июля 2008,  в отношении которого  нами с марта  2009  года  НЕОДНОКРАТНО  подавались заявления о его  должностных злоупотреблениях  и сокрытии им преступления Корякина)

    -     Оперуполномоченного ОБЭП УВД г Новосибирска Рябова И В                                                            

    -     Дознавателя  ОБЭП УВД N 7  Локтионова А С                                                                                              
    -     Заместителя начальника  отдела К  УСТМ Давыденкова Д В                                                                   
    -     Старшего следователя КМУ ГСУ при ГУВД  Быстрицкой  Н В                                                              

    -     Начальника УПЭБ ГУВД НСО  Головизнина  А Г                                                                               -    
    Руководителя ГСУ при ГУВД НСО Патапени Н К                                                                                       
    -     Сотрудника  ОПО  Устинову Л Я                                                                                                               
       
    соответствуют преступлениям ,  содержащим составы  статей 286,300  УК


    Л д 26



     
    Проверку  и решение  по преступлению  ч 2 ст 159  в нарушение ст 145,151 УПК  под  КОНТРОЛЕМ ,  РУКОВОДСТВОМ И НАДЗОРОМ   в декабре  2010  ведёт  и принимает  орган  дознания (скрывая при этом  в постановлении  статью  преступления ч 2 ст 159 УК,  по которой  заявители просили возбудить уголовное  дело), хотя в марте  2010    материал проверки был  передан  по подследственности  (л д 56)

     

    То,  что ГРУППА  изначально  знает  о подследственности  преступления  СУ  , а не органу  дознания , доказывает  распоряжение   и  о начальника  ГУВД  НСО  Кошелева  В В (л д  17). 

    Следовательно,  ст  145  УПК , не позволяющая  выносить   процессуальное  решение  некомпетентым   в соответствии с УПК лицом,  нарушена  умышленно.

     

    Следовательно , образованная  ГРУППА  спланировала  и организовала  вынесение  заведомо-ничтожного  согласно ст  7, 75  УПК постановления   об отказе в возбуждении уголовного дела 29.12.2010  -  сокрытие  судом  юридически значимых  фактов.

    По  материалам проверки   N 3545  по заявлению  Водневой  А В  ВОПРЕКИ  постановлению  Ленинского  суда от 21.10.2010  проверки не ведётся - сокрытие  судом  юридически значимого  факта, доказывающего  НЕВЫПОЛНЕНИЕ  частного  постановления  суда от 21.10.2010

    1,6     2.12.2010 дознаватель УВД г Новосибирска Рябов обращается к   члену  ГРУППЫ Головизнину  А Г с постановлением  о продлении срока  проверки  сообщения о преступлении  Леконта  В Л (л д 51,52)    

    Как  следует  из  самого постановления ,  Рябов  проводит  проверку только  по заявлению  Леконта ,  заявления  Ивановой и Водневой  НЕ рассматриваются  под  контролем Головизнина  А Г- сокрытие  судом  юридически значимого  факта, доказывающего  НЕВЫПОЛНЕНИЕ  постановления  суда от 21.10.2010

     

    Абсолютно  аналогично  было  вынесено  решение по материалу проверки № 5639  по заявлению  Леконта    31.03.2010,  после чего  руководитель  ГРУППЫ  Головизнин А Г  рапортавал  в МВД  о  ненарушении прав  Ивановой    и  о вынесенном  законном  решении  по её  заявлению (  которое  вскоре   26.07.2010  оказалось   снова  незаконным).  Итак, документально  доказано,  что проверок  по заявлениям Ивановой и Водневой    ГРУППА  не вела  -  сокрытие  судом  юридически значимых  фактов,  невыполнение  постановления  суда от 21.10.20101,7     7,12 .2010 прокуратурой НСО и ГУВД НСО  ДЕТАЛЬНО изучены  причины нарушения законности  и выработаны  меры  для  недопущения  впредь   нарушений.  

     

      В ЭТО ЖЕ  ВРЕМЯ
  • ЛЕНИНСКИЙ    РАЙОННЫЙ СУД г Новосибирска

    Заявители:                    
    Иванова Ирина Александровна,прож                                          
                                                     
                                                                                    
    Леконт Владимир Львович,
                                          

    Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                      

    Заинтересованные лица :        

    1.   ГУВД НСО  , Глушков С А                                                                     
    г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78
                                                               
    2.  Прокурор  г Новосибирска Волков А А  Новосибирск,
    Некрасова  80
                                                              
    3.   СО ОМ N 7  ,  руководитель                                                       
    Новосибирск, ул.2 переулок Пархоменко, 5
                                          


                                                                   
                  ЖАЛОБА   в 
    порядке ст 125 УПК
          

    17  июля  2008
    заявители Иванова И А и Леконт В Л обратились в ГУВД  НСО с заявлением о преступлении по ст 159 ч 3, 171 УК.
             

    29  апреля  2009 заявитель Воднева А В обратилась в  ГУВД НСО , прокуратуру г Новосибирска , в УВД N 8 г Новосибирска  с   аналогичными заявлениями  о преступлении по ч 3 ст 159,171 УК.
           

    21 октября 2010 Ленинский суд  г Новосибирска вынес частные постановления  в адрес  начальника ГУВД НСО Глушкова С А и прокурора г Новосибирска Волкова А А об устранении нарушений УПК и наших прав.
            

    19  ноября 2010  зам прокурора НСО Воронов С В внёс представление  начальнику УВД  НСО  Глушкову С А об устранении нарушения наших прав, что подтверждает невыполнение Глушковым С А и Волковым А А частных постановлений Ленинского суда
          

    По настоящий момент времени  в нарушение   ст 7 , 144,145  УПК при совершённом в отношении нас преступлении уголовное дело правоохранительными органами не возбуждено , об устранении нарушения наших прав нам не сообщено, доступ к возмещению причинённого преступлением материального вреда нам блокирован
          

    21 октября 2010 Ленинский суд признал бездействие правоохранительных органов и вынес частные определения  в адрес начальника ГУВД НСО  Глушкова С А и прокурора г Новосибирска Волкова А А  по делу N 3/10 — 98/2010 .   

    Однако, по прошествии 53  суток  после 21 октября  2010  и  27  месяцев  с момента обращения в ГУВД НСО  при процессуальном сроке  принятия законного решения согласно ст 7, 144 УПК 3 суток  о законном решении нам не сообщено,  частные постановления суда и представление прокуратуры НСО   не выполнены. 

    Просим рассмотреть нашу жалобу в срок, регламентированный ст 125 УПК : не позднее 5 суток.

    Заблаговременно заявляем отвод судьям Ленинского суда, которые не обеспечили нам  доступ к правосудию   с июля 2009  года, укрывая злоупотребления должностных лиц   ГУВД НСО, УВД г Новосибирска и прокуратур : Комлевой Н Г, Кармановой С А, Жигалевой Е Б, Чебану И И, Самулину  Д В, Цыганковой И В

    Просим направить данную жалобу (а также все последующие) судье Метельскому П С, как непризнавшему нас потерпевшими от злоупотреблений власти 21 октября 2010  для осознания незаконности своего акта.

    Мы считаем, что последствия его судебного акта должны отражаться  не только на нас, но и на нём .
    Поскольку  страдания облагораживают человека, то полагаем это единственный путь для вынесения законного решения Ленинским судом – признание нас потерепвшими от злоупотреблений власти  - пострадать вместе с нами.

    В порядке статьи 125 УПК  ПРОСИМ :

    1. Признать бездействие  и незаконные действия начальника УВД НСО  Глушкова С А, выразившиеся в неустранении нарушения наших прав участников уголовного досудебного производства  на законное решение по заявлению о преступлении по статьям 159  ч2 и 171 УК  к 13 декабря 2010

    2. Признать бездействие и незаконные действия прокурора г Новосибирска Волкова А А , не применившего адекватных мер прокурорского реагирования  согласно Приказам Генерального прокурора от  12 сентября  2006   N 80 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях»,  от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования», N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», от 10 сентября 2007 г. N 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»  и не устранившего нарушение наших прав к 13  декабря 2010  года

    3. Признать бездействие и незаконные действия руководителя СО ОМ N 7,  не выполнившего указания начальника СУ УВД г Новосибирска о принятии решения по объединённым материалам проверки N 5639 и 3545  в мае 2010, не выполнившего аналогичное представление прокурора Ленинского района от 18 июня 2010 к 13  декабря 2010

    4. Обязать указанных должностных лиц устранить нарушение закона и наших прав в кратчайший срок

    5. Вынести частные постановления в адрес МВД и Генеральной прокуратуры о сокрытии экономических преступлений   заинтересованными лицами.

    Просим заблаговременно запросить материалы проверки N 5639,3545 к первому заседанию, которые содержат документы, на которые мы ссылаемся.  В случае невыполнения запроса суда  будем настаивать на принятии решения  по имеющимся  у нас документам, вернее  их отсутствию.

    Приложение : 
    1
      Копия жалобы
                                   
    2   Доверенность Ивановой И А
                                   
    3    Доверенность  Водневой А В                     

    13 декабря 2010                  Леконт В Л